Анализ в подгруппах, проведенный для ряда недавних кардиологических клинических испытаний, имеет ряд недостатков и может привести к ошибкам

Д-р Adrian Hernandez и его коллеги (Медицинский Центр Университета Erasmus, Роттердам, Нидерланды) проанализировали результаты 63 клинических испытаний III фазы, включавших не менее 100 пациентов. Все результаты были опубликованы в 2002-04 гг., в таких престижных журналах, как Circulation, American Heart Journal, JAMA, Annals of Internal Medicine. Как правило, анализ в подгруппах был более типичен для крупных испытаний (более 500 участников), чем для испытаний меньшего масштаба (р=0.005). В целом, анализ в подгруппах был приведен для 39 испытаний, в 26 случаях имелось более пяти подгрупп. Ни одно исследование не имело достаточной статистической силы для выявления различий в подгруппах, и лишь в 14 испытаниях подгруппы были четко определены заранее. Нередко отсутствовало четкое описание подгрупп, выделенных до начала исследования и уже в процессе набора пациентов, либо даже после выполнения первичного статистического анализа. Поправки на эффект множественных сравнений были выполнены лишь в 30% рандомизированных контролируемых клинических испытаний, предполагавших анализ данных в подгруппах. Тем не менее, в 21 исследовании было сообщено о достоверных межгрупповых различиях, и в 15 основной акцент делался не на общие результаты, а на результаты в отдельных подгруппах участников. "Такие недочеты могут привести к принятию неверных терапевтических решений", предупреждают авторы в очередном выпуске American Heart Journal.

Am Heart J 2006;151:257-64.